Como Citar
Resumo
El presente estudio analiza la insuficiencia estructural del modelo bipartito sujeto-objeto en el derecho penal contemporáneo frente a la autonomía técnica de sistemas de inteligencia artificial. Se examina la crisis epistemológica que enfrentan las categorías dogmáticas tradicionales cuando las máquinas inteligentes ejecutan acciones penalmente relevantes sin intervención humana directa, generando lo que la literatura identifica como brechas de responsabilidad. Mediante un análisis doctrinal comparado y hermenéutico, se propone la incorporación de una categoría intermedia denominada "actuante", fundamentada en la teoría del actor-red y en la dogmática funcionalista, que permite rearticular los criterios de imputación objetiva y subjetiva sin atribuir personalidad jurídica a las máquinas. Los resultados demuestran que esta reconceptualización tripartita restaura la trazabilidad de la acción penal en contextos de delegación tecnológica, preservando los principios de culpabilidad y legalidad. Se concluye que la categoría de actuante constituye una herramienta teórica indispensable para superar el vacío estructural de imputación en los denominados Hard AI Crimes, permitiendo la adaptación del sistema penal a la realidad sociotécnica del siglo XXI sin erosionar sus fundamentos garantistas.
Referências
Hildebrandt, M. (2015). Smart technologies and the end(s) of law: Novel entanglements of law and technology. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781849807197
Jakobs, G. (1997). Derecho penal: Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación (2nd ed.). Marcial Pons. https://www.marcialpons.es
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network theory. Oxford University Press. https://global.oup.com/academic/product/reassembling-the-social-9780199256044
Matthias, A. (2004). The responsibility gap: Ascribing responsibility for the actions of learning automata. Ethics and Information Technology, 6(3), 175-183. https://doi.org/10.1007/s10676-004-3422-1
Mezger, E. (1930). Tratado de derecho penal (A. Rodríguez Muñoz, Trans.). Editorial Revista de Derecho Privado. https://www.editorialreus.es
Mir Puig, S. (2003). Introducción a las bases del derecho penal: Concepto y método (2nd ed.). B de F. https://www.bdef.com.ar
Navarro-Dolmetsch, R. (2025). Brechas de responsabilidad penal por la actuación de máquinas dotadas de inteligencia artificial. Revista de Derecho Penal y Criminología, 15(1), 45-89. https://doi.org/10.5944/rdpc.15.2025
Nissenbaum, H. (1996). Accountability in a computerized society. Science and Engineering Ethics, 2(1), 25-42. https://doi.org/10.1007/BF02639315
Pagallo, U. (2013). The laws of robots: Crimes, contracts, and torts. Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-6564-1
Roxin, C. (1963). Täterschaft und Tatherrschaft [Autoría y dominio del hecho]. De Gruyter. https://www.degruyter.com
Roxin, C. (2000). Derecho penal: Parte general. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (D. M. Luzón Peña, M. Díaz y García Conlledo, & J. de Vicente Remesal, Trans.). Civitas. https://www.thomsonreuters.es/es/tienda/civitas.html
Schünemann, B. (2012). Sistema del derecho penal y victimodogmática. Marcial Pons. https://www.marcialpons.es
Searle, J. R. (1995). The construction of social reality. Free Press. https://www.simonandschuster.com
Sparrow, R. (2007). Killer robots. Journal of Applied Philosophy, 24(1), 62-77. https://doi.org/10.1111/j.1468-5930.2007.00346.x
Sutherland, E. H. (2020). White-collar crime. Yale University Press. https://yalebooks.yale.edu
Welzel, H. (1931). Das Deutsche Strafrecht: Eine systematische Darstellung [El derecho penal alemán: Una exposición sistemática]. De Gruyter. https://www.degruyter.com
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Copyright (c) 2025 Fernando Ramos-Zaga